因为这篇专栏将发表在美国总统大选日，似乎是一个很好的机会来讨论一下“葡萄酒民主”，让大家为葡萄酒、酒庄和其他人的意见来投上一票。

　　“葡萄酒民主”是一个新现象，如果你还很年轻，就会回忆起在几年前它还并不存在。也许在数年前，你文章来源华夏酒报还拥有在一家媒体发表自己声音的特权，其他人只能保持沉默，而今天，这种情况不复存在。

　　毫无疑问，这种变化是一件好事。它不只是一件好事，而且也是一件重要的事。如果没有它，许多酒庄可能因为无法找到一批数量不多、但热情洋溢的听众却不复存在，更不用说，每个人都因此有机会发布自己的声音。

　　这种现象有什么负面意义吗？当然有。与其他任何方面的民主一样，在一个能够容纳更多声音的自由言论的环境中，很容易看到一些具有侵犯性的，甚至压迫性的思想和态度。

　　我们已经走到了一个处于“民主主义（democracy ）”与“平民主义（populism）”之间的十字路口。两者紧密相联但有着根本的不同。平民主义者表现得无所不知，任何人表示不同意见都会被斥为“假内行（snob）”或“精英人士（elitist）”，谁还敢告诉他们什么是好的，什么是不好的？

　　在今天的葡萄酒民主中，每个人都有机会表达自己的观点，从而演变成了一个简单的“平等”，所有的葡萄酒都一样好，所有的意见都有效。

　　这是不可理喻的。这是一种极端的民主。那些充当民主保护者角色的人，同时也是民主的压制者。我无法告诉你，我曾经多少次遇到过这种人。看看那些葡萄酒聊天论坛，只要有人说出自己喜欢这款或那款酒，就会有人跳出来发表不同意见或表示嘲弄，似乎他们总是了解得更多。

　　其结果是负面的。一场讨论迅速演变成“论战”，最终往往只剩下少数人的对抗。那个起先发表意见的家伙早已偷偷溜走，发誓再也不做这种事。

　　这难道是民主吗？当然不是，仅仅是少数极端者的民主。一旦谁有了不同意见就要受到攻击。

　　以上现象带来了两个带有指责意味的词汇：假内行和精英主义者。这两种人真的存在吗？我认为是的，不过今天已经很少了。

　　我的意思是，你多久会碰到一个人，非常自信地说没有任何一个地方的赤霞珠能够与波尔多红葡萄酒相媲美？这是一个假内行，或者至少是某种程度上无知的人，我已经很久没有遇到这样的人了。“精英人士”往往会提出实际上更好的建议，但平民主义者拒绝接受它们，只强调“只要我喜欢就是好的”，将个人喜好与品质混为一谈。这是个极大的错误。

　　所有的葡萄酒并非生而平等的。如果是那样的话，葡萄酒世界将是多么可怕。有些人见到别人提出另一款口感更加精雅、层次更为丰富的葡萄酒就感觉受到威胁，并条件反射地认为那人是 “精英人士”。难道我们选择那些品质更好的葡萄酒的人就是 “精英人士”？

　　为什么他们会有威胁感？因为这意味着有人可能比他们懂得更多。而这与“只要我喜欢就是好的”发生了直接冲突，所以，他们直接将对方归为 “精英人士”。

　　这样看来，我就是一个“精英人士”。因为，一些酒确实要好于另外一些酒。我本人，还有许许多多其他人都花费了很多的时间来学习葡萄酒，来证明这一事实。

　　如果有人视此为“精英主义”，那么这种“精英主义”只来自他们自己的主观臆想，他们想象出一些强迫每个人和他们持相同意见的人。这种情况我们曾在历史上见过无数次，但对于葡萄酒，这还是个新现象。在这里，我愿意为民主的“理想境界”投下一票，我很高兴你我都可以投出这样的一票。