要从此路过，留下买路钱。
    　
　　酒商想把自己的酒摆进酒店吗？先支付“进场费”，代理商想把代理的商品摆进超市销售吗？也必须先付“进场费”。消费者在酒店用餐时也时常碰到这样的问题：你告诉服务员想喝某品牌啤酒，可服务员却告诉你，这里没有该品牌的啤酒，只有别的品牌。这就是 “进场费”惹的祸——一个不算新鲜，但又很无奈的话题。
    　
　　“进场费”是营销渠道中的“潜规则”，是市场成长时代“孕育”出来的畸形怪胎。它之所以仍大行其道，从表面上看，是由于现在越来越多的酒类企业开始重视终端销售，因为终端面对的是消费者，销量指标能不能实现，产品能不能被认可，终端最清楚。故此，商界有一种说法叫“终端至上论”。在这文章来源华夏酒报个背景下，面对严重供大于求的买方市场，一些强势销售终端为厂家“设门槛”，也就不足为奇了。酒类“进场费”，也因此坚挺至今。而追本穷源，与相关法律法规滞后不无关系。
    　
　　不得不指出的是，酒类“进场费”的存在，其危害至少有三点：一方面，羊毛出在羊身上，“进场费”最终只会分摊到营销成本里，让消费者为其买单，这就有了成本转嫁之嫌；其二，“进场费”给生产企业营造的是一个不公平的竞争环境。如某产品进入商场或酒店，并非完全凭借质量取胜，一笔不菲的“进场费”，直接导致有些商品被拒之门外；其三，由于不再“公平”，就会导致消费者的选择余地窄化——想选的没得选，不想选的还得选。
    　
　　目前，对于如何遏制酒类“进场费”，我们尚没有一个相对应的且具操作性的法律文件。尽管此前商务部制定过两个“办法”，《零售商、供应商公平交易管理办法》和《零售商促销行为管理办法》，但这两个“办法”有一个共同之处，就是承认“进场费”的合法身份。与此同时，在对“进场费”的具体管理规范上，又显然过于宽松。现在很流行这样两句话，一句叫“法无禁止即可为”，一句叫“违法成本计算”。当法律规制宽松，违法成本又低，一些商家面对于市场空间不断挤压，当然也就会铤而走险了。
    　
　　在一个成熟的市场里，生产商作为市场的主体之一，其市场地位是均等的。而“进场费”，人为地给企业制造了一个不公平的竞争环境，也是在人为地限制顾客的选择权，进而扰乱了市场公平竞争秩序，违背了市场交易的诚实信用原则。对于这样一个既不受生产商、供应商欢迎，又被消费者诟病的酒类“进场费”，成熟的市场环境下就应当坚决对其说“不”，法律应当对其禁止。
    　
　　值得期待的是，商务部新闻发言人近日透露，针对零售行业存在的收取进场费等问题，商务部正起草《规范零售商、供应商交易行为意见》和《零售商、供应商商品供销合同规范》，目前正在征求行业协会及各方意见  。
　　
　　但愿“新法规”能从此前的两个“办法”中成功突围出来，并有“实质性突破”。只有当“新法规”有了“实质性突破”，“进场费”才能被撬动，才能真正从商业营销渠道中退出去。
　　转载此文章请注明文章来源《华夏酒报》。
要了解更全面酒业新闻，请订阅《华夏酒报》，邮发代号23-189 全国邮局（所）均可订阅。